越界開(kāi)采石料，被罰生態(tài)修復(fù)2000余萬(wàn)
浙江寧波一采石場(chǎng)過(guò)度開(kāi)采石礦破壞生態(tài)，被檢方提民事公益訴訟索賠，經(jīng)法院調(diào)解，企業(yè)及企業(yè)主共同承擔(dān)對(duì)非法采礦石料價(jià)值2221萬(wàn)余元的賠償責(zé)任，并對(duì)生態(tài)環(huán)境按照修復(fù)方案修復(fù)，逾期不修復(fù)或修復(fù)不合格承擔(dān)275萬(wàn)余元費(fèi)用。
越界開(kāi)采石料，被罰生態(tài)修復(fù)2000余萬(wàn)
浙江寧波一采石場(chǎng)過(guò)度開(kāi)采石礦破壞生態(tài)，被檢方提民事公益訴訟索賠，經(jīng)法院調(diào)解，企業(yè)及企業(yè)主共同承擔(dān)對(duì)非法采礦石料價(jià)值2221萬(wàn)余元的賠償責(zé)任，并對(duì)生態(tài)環(huán)境按照修復(fù)方案修復(fù)，逾期不修復(fù)或修復(fù)不合格承擔(dān)275萬(wàn)余元費(fèi)用。
一，2008年1月1日，寧波海曙某采石場(chǎng)負(fù)責(zé)人陳某取得某村集中開(kāi)采區(qū)的石礦采礦權(quán)，可采資源總量3090萬(wàn)噸。但在采礦過(guò)程中，陳某指揮采石場(chǎng)工作人員采取爆破后以鎬頭機(jī)、挖機(jī)挖掘的方式在礦區(qū)多個(gè)區(qū)塊超范圍或越界非法開(kāi)采石礦，非法開(kāi)采量多達(dá)54.79萬(wàn)立方米136.96萬(wàn)噸，獲利2221萬(wàn)余元。陳某還采用施工垃圾回填方式隱瞞非法開(kāi)采行為，致使其違法行為多年未被發(fā)現(xiàn)。上述非法采礦行為嚴(yán)重侵害生態(tài)環(huán)境，造成山體坍塌危險(xiǎn)。
二，今年9月9日，寧波市檢察院向市中院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，請(qǐng)求判決海曙某采石場(chǎng)、陳某對(duì)非法采礦獲取的石料價(jià)值2221萬(wàn)余元共同承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)令其在判決生效后180日內(nèi)自行對(duì)生態(tài)環(huán)境按照修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，逾期不履行修復(fù)義務(wù)或者修復(fù)不合格的，承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用275萬(wàn)余元，同時(shí)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)方案鑒定費(fèi)用7000元。
三，庭審現(xiàn)場(chǎng)庭審中，合議庭組織雙方圍繞陳某是否應(yīng)列為共同被告、經(jīng)批準(zhǔn)但未開(kāi)采的部分是否應(yīng)予以扣除等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，雙方進(jìn)行了法庭辯論并均作了最后陳述。最終，被告海曙某采石場(chǎng)、陳某的委托訴訟代理人均表示：愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，會(huì)積極督促采石場(chǎng)履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)。在寧波中院主持下，寧波市檢察院與兩被告當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議：兩被告共同承擔(dān)對(duì)非法采礦石料價(jià)值2221萬(wàn)余元的賠償責(zé)任，該款項(xiàng)已被象山縣公安局扣押，待本調(diào)解協(xié)議生效后依法扣劃；兩被告于本調(diào)解協(xié)議簽訂之日起180日內(nèi)自行對(duì)生態(tài)環(huán)境按照修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，逾期不履行修復(fù)義務(wù)或修復(fù)不合格，承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用275萬(wàn)余元；兩被告承擔(dān)生態(tài)修復(fù)方案鑒定費(fèi)用7000元（已當(dāng)庭履行）。該調(diào)解協(xié)議將由寧波中院確認(rèn)并履行相關(guān)法定公告程序后生效，此后相關(guān)部門將監(jiān)督執(zhí)行生態(tài)修復(fù)情況。
